Стоимостные факторы кризиса сельскохозяйственного производства в России и пути их преодоления

А.М. Гатаулин, чл.-корр. РАСХН, д.э.н., профессор, зав. кафедрой, МСХА; Н.М. Светлов, д.э.н., профессор, МСХА

Введение

Ныне, как и в начале XX в., центральный вопрос аграрной реформы — земельные отношения. Несмотря на качественное изменение всей системы ведения сельского хозяйства, у многих экономистов-аграрников сохраняется иллюзия об относительной обособленности земельной проблемы от всего комплекса экономических проблем села и, как следствие, о возможности её решения политическими, правовыми и организационными методами. Авторы данной статьи не разделяют подобные представления. В подтверждение своей позиции они представляют в данной статье аспекты развития кризиса сельскохозяйственного производства в России, обусловленные нерациональной системой стоимостных пропорций и предпочтений, которая стихийно сложилась в условиях дефицита ценообразующей информации во время экономического хаоса, последовавшего за распадом СССР. К числу этих аспектов относятся, прежде всего, экстремально низкая рыночная цена сельскохозяйственных земель и дефицит оборотных средств на сельскохозяйственных предприятиях.

Проблема обретения землёй её подлинной цены имеет стратегическое значение. Это необходимая предпосылка становления рыночной системы хозяйствования на селе как действенного инструмента повышения эффективности сельскохозяйственного производства и решения социальных проблем села. Дефицит оборотных средств и неадекватная система краткосрочного финансирования сельскохозяйственного производства относятся к числу первоочередных тактических проблем. Их решение может принести заметный положительный эффект ценой минимальных затрат, создать условия для постепенного наращивания ресурсного потенциала и, как следствие, решения не менее сложных, но полнее изученных проблем обновления основных средств, технологического перевооружения сельхозтоваропроизводителей, создания честных конкурентных условий сбыта сельхозпродукции на внутренних и зарубежных рынках, совершенствования форм организации, систем управления и планирования сельскохозяйственного производства.

1. Низкая цена земли — препятствие становлению рыночных отношений на селе

Система ведения аграрного производства в значительной степени определяется ценой земли. Она влияет на такие экономические решения, как выбор между расширением посевных площадей и повышением урожайности культур, характер севооборотов, определение пропорций между растениеводством и животноводством и их отраслями, взаимоотношения с банками и другими инвесторами, организационные формы сельскохозяйственного производства. Теория предсказывает, что чем ниже цена земли, тем выше доля живого труда в совокупных затратах, ниже органическое строение сельского капитала, больше доля продукции, производимой в условиях личного подсобного хозяйства, ниже интенсивность и товарность сельскохозяйственного производства.

Низкая цена земель сельскохозяйственного назначения в России обусловлена тремя факторами: относительно неблагоприятными климатическими условиями ведения сельскохозяйственного производства; опережающими темпами роста цен на промышленную продукцию; избытком земельных угодий относительно других ресурсов, прежде всего оборотных средств[1].

В 1995 г. на кафедре экономической кибернетики МСХА было проведено исследование, в котором при помощи модели частичного равновесия была найдена точка конкурентного равновесия, к которой сошёлся бы рынок сельхозугодий Московской области, если бы хозяева максимизировали прибыль при полной информации и нулевых трансакционных издержках [2]. По некоторым районам модельная цена оказалась ниже нуля, а в среднем по области составила 1370 долл. США/га (по состоянию на 1994 г.). Этот результат был встречен научной общественностью с недоверием: многим экспертам он представлялся заниженным. Однако уникальный опыт Саратовской области показал, что средняя цена сделок на земельных аукционах в 1998 г. составила всего 241,2 руб./га по землям сельскохозяйственного назначения против 147,1 тыс. руб./га по землям, продававшимся для несельскохозяйственных целей.

Согласно расчётам на основе модели оценки предпочтений сельскохозяйственных предприятий Московской области [11], лишь 19,9% хозяйств могли бы удовлетворить свои потребности в более полной мере, если бы располагали большей площадью пашни. Средняя оценка пашни даже в таких хозяйствах составляет всего 2,75 тыс. руб./га, а наибольшая — 5,16 тыс. руб./га. Принимая ставку дисконтирования равной ставке рефинансирования, получаем, что теневая цена пашни составляет в среднем около 100 долл. США/га и никогда не превышает 200 долл. США/га: за прошедшие пять лет она стала ниже ещё на порядок даже для тех немногих хозяйств, у которых сохранилась экономическая мотивация к приобретению земли.

Низкая цена земли практически исключает возможность её рыночного оборота. Практика показывает, что организационно-правовые  мероприятия по стимулированию оборота сельскохозяйственных земель так и не достигли своей цели [6]. Причина очевидна: вышеприведённые цены фактических сделок свидетельствуют о практически полном отсутствии спроса на землю как средство сельскохозяйственного производства.

Повышение цены земли — одна из актуальных задач аграрной политики. Главные условия её решения — формирование научно обоснованных ценовых пропорций в народном хозяйстве на основе новейших достижений в области экономического регулирования [9] и преодоление дефицита оборотных средств, что необходимо для более полного использования ресурсного потенциала сельского хозяйства. Однако названные условия могут быть выполнены лишь в долгосрочной перспективе. В качестве оперативной меры, стимулирующей рост цен на землю, целесообразно рекомендовать возмездное (по научно обоснованным и законодательно закреплённым тарифам) изъятие государством сельскохозяйственных угодий: а) не используемых для сельскохозяйственного производства или непригодных для него; б) нарушенных, истощённых, засолённых, заражённых и загрязнённых, если их состояние не обусловлено хозяйственной деятельностью их собственника или пользователя; в) на которых наблюдалось сверхнормативное снижение содержания питательных веществ (за исключением случаев, когда собственник или пользователь представит программу восстановления плодородия, обеспеченную целевыми средствами, депонированными на специальном банковском счёте); г)  на которых производство ведётся заведомо неэффективно.

Критерии правомерности возмездного изъятия земель на вышеперечисленных основаниях должны быть просты и чётко сформулированы в законодательстве.

Условием получения компенсации за изъятые угодья должно быть её использование на пополнение оборотных средств. Достаточность оборотных средств должна определяться на основе критериев, закреплённых законодательно и учитывающих специфику местных условий.

Должна получить развитие опирающаяся на соответствующее федеральное и местное законодательство практика изъятия в пользу государства без компенсации сельскохозяйственных угодий, используемых не по назначению или  пришедших в негодность для целевого пользования вследствие доказанных фактов грубого нарушения технологий сельскохозяйственного производства либо невыполнения обязательных природоохранных мероприятий.

Земельные угодья, выкупленные государством и пригодные к сельскохозяйственному пользованию, целесообразно продавать с аукциона при условии сохранения их целевого назначения по ценам не ниже выкупных плюс трансакционные издержки. Земли, не выкупленные на аукционе, следует относить к землям государственного запаса.

Названные меры кризисного характера, реализуемые административными методами, не заменят объективно необходимого условия реальной ценности сельскохозяйственной земли: восстановления устойчивого процесса расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве. По мере того, как цена земли будет расти, потребность в этих мерах отпадёт.

2. Дефицит оборотных средств сельскохозяйственных предприятий

На современном этапе аграрной реформы критический ресурс, отрицательно влияющий на цену земли, —собственные оборотные средства сельскохозяйственных предприятий. Вот почему экономический механизм восстановления нормальной цены земли связан прежде всего с обеспечением оборотными средствами.

Табл. 1 показывает, сколько ресурсов каждого вида затрачено всеми сельскохозяйственными организациями России на производство единицы валовой продукции сельского хозяйства в процентах от уровня 1990 г.

Таблица 1

Наличие ресурсов в расчёте на единицу валовой продукции
сельскохозяйственного производства в сельскохозяйственных организациях
(в % к 1990 г.)

Источник: расчёты на основе данных Госкомстата. *) — оценка.

В наибольшем дефиците оказались удобрения и топливо. Состояние техники часто едва допускает, а иногда и не допускает её использование по целевому назначению [4]. Тем не менее, в условиях дефицита оборотных средств амортизационные отчисления расходуются на финансирование текущих затрат, из-за чего затруднительно накопить средства для обновления машинно-тракторного парка. Поэтому проблема нехватки оборотных средств представляется первоочередной.

Ситуация усугубляется циклическим характером сельскохозяйственного производства. Оценка масштаба потерь для выборочной совокупности сельскохозяйственных организаций Московской области показала, что в одной трети случаев оценка верхней границы финансовых потерь сельхозорганизации, вызванных нехваткой денежных средств для финансирования производственных процессов в критические периоды, превысила 20% его полных издержек [1].

Острота проблемы оборотных средств была также доказана в модели предпочтений сельскохозяйственных предприятий [11]. В результате дефицита компонентов оборотных средств недоиспользуются трудовые ресурсы, земля, машины и оборудование, а потребитель получает меньше продовольствия. Аналогичные результаты получены в  [6,,12].

Дефицит оборотных активов можно смягчить посредством краткосрочного кредита. В Московской области имеется всего 30 хозяйств (9,65% исследованной совокупности), в которых ни оборотные активы, ни размер затрат не ограничивают производство. При процентной ставке, равной средней ставке рефинансирования в 1999 г. (57,5%), 163 хозяйства обратились бы к источникам краткосрочного кредита. Ставка процента, превышающая ставку рефинансирования в 1,5 раза, удовлетворила бы 81 хозяйство, а в 2 раза — восемь хозяйств. Модель не учитывает сезонные колебания потребности в оборотных средствах. С учётом этого фактора эффект краткосрочных кредитов, вероятно, ещё значительнее.

Возникновение дефицита оборотных средств связано с либерализацией цен в 1992 г. Механизм его формирования следующий:

1)                 низкий уровень доходов населения ограничивает платёжеспособный спрос на сельскохозяйственную продукцию, и выручка от её реализации недостаточна для простого воспроизводства оборотных средств;

2)                 олигополия перекупщиков и предприятий третьей сферы АПК ставит сельхозтоваропроизводителей в неравные хозяйственные условия, сокращая выручку от реализации;

3)                 ликвидные активы предприятий сильно пострадали от инфляции;

4)                 возможности высокодоходных вложений средств за пределами сельскохозяйственного производства создают стимулы к оттоку капитала, в первую очередь оборотного, из сельского хозяйства.

Значимость первой причины отмечена в [4,7] и подтверждается результатами [11]: двойственные оценки потребности в заработной плате оказались, как правило, выше оценок потребности в прибыли.

Что касается второй причины, возникновение олигополии обусловлено высокими трансакционными издержками сбыта сельхозпродукции, а также высокой эластичностью цены некоторых продовольственных товаров по предложению (например, рынка овощей в Московской области [11]). Однако институциональные условия формирования олигополии ныне качественно иные, чем десятилетие назад. В 2001 г., по данным Госкомстата РФ, число организаций пищевой промышленности выросло в 3,5 раза по сравнению с 1992 и в 4,3 раза по сравнению с 1991 г., рентабельность её продукции сократилась до 11,5% в 2001 г. с 19,0% в 1991 г. и 27,0% в 1992 г. Быстро развиваются агрохолдинги, в рамках которых формируются интеграционные структуры, объединяющие производство, переработку и реализацию, способствующие оптимизации ценовых пропорций.

Теоретический анализ третьей причины вскрыл кумулятивный эффект инфляционного обесценивания денежных активов: компенсация недостатка активов приводит к увеличению потребности в кредите и, следовательно, процентных платежей, а сами процентные платежи в сравнении с суммой кредита в условиях инфляции возрастают [8]. Это приводит к дальнейшему нарастанию дефицита оборотных средств.

Четвёртая причина приводит к оттоку финансовых ресурсов из сельскохозяйственного производства. Косвенно об эффективности вложений можно судить на основе рентабельности активов (табл. 2). По этому показателю сельское хозяйство занимало последнее место среди отраслей экономики [5]. Ныне его место предпоследнее: хуже положение дел в жилищно-коммунальном секторе. Естественно, в подобных условиях сельскохозяйственное производство быстрее всего теряет наиболее ликвидные средства, а значит, сокращение оборотных активов опережает утрату основных средств.

Таблица 2

Рентабельность активов в основных отраслях экономики России, %

Источник: [5].

Предпосылка восстановления оборотного капитала сельскохозяйственных организаций — устранение причин его утраты: корректировка стоимостных пропорций в экономике [9], контроль над инфляцией, обеспечение социально и экономически оправданного уровня оплаты труда, ограничение сверхдоходов на некоторые виды несельскохозяйственного капитала, устойчивое финансирование сельскохозяйственного производства на основе льготности и возвратности.

Мероприятия по преодолению дефицита оборотных средств должны сочетаться с поддержкой принятия таких хозяйственных решений на уровне предприятия, которые сводили бы к минимуму отрицательный эффект, связанный с несвоевременным и неполным финансированием сельскохозяйственного производства в условиях сохраняющегося недостатка оборотных средств. Данная задача тем более актуальна, что никакая государственная политика не в состоянии исключить объективные финансовые риски, а ограниченность финансовых ресурсов — непреходящая основа рыночной системы хозяйствования. Основные направления её решения следующие.

1.    Учёт финансовых рисков при обосновании годовой производственной программы. В растениеводстве финансовым рискам может противостоять диверсификация культур и сортов; в животноводстве следует согласовывать график откорма животных и реализации их на мясо с ожидаемой потребностью в финансовых ресурсах. По возможности производственную структуру следует совершенствовать с тем, чтобы различные производства порождали потребность в финансовых ресурсах в несовпадающие периоды времени и могли за счёт своих доходов взаимно компенсировать её.

2.    Учёт сценариев инфляции. Если инфляция мала, невыгодно загодя конвертировать денежные средства в запасы материальных оборотных средств; в противном случае именно это решение будет оптимальным.

3.    Кооперация и взаимопомощь сельскохозяйственных предприятий. Перспективное направление кооперации — предоставление хозяйствами различной специализации друг другу помощи конкретными материальными ресурсами — горюче-смазочными материалами, запчастями, средствами защиты растений — на началах займа.

4.    Упорядочение инвестиционной деятельности, выявление проектных ситуаций — комплексов проблем, которые, будучи решены при посредстве одного инвестиционного проекта, будут содействовать решению множества проблем, обусловленных ими [3]. Все инвестиции, в том числе инвестиции в оборотный капитал, должны основываться на проектном подходе.

5.    Совершенствование методов оценки финансового состояния. Работа в этом направлении включает их адаптацию к потребностям сельскохозяйственных организаций и разработку организационно-экономических механизмов улучшения финансового состояния, адекватных специфике финансовых проблем конкретного хозяйства. Место устаревшего метода финансовых коэффициентов должно занять математическое моделирование сценариев выполнения обязательств, результаты которого объективны и легко поддаются интерпретации.

6.    Применение методов оптимизации для повышения эффективности использования финансовых ресурсов. Наиболее перспективными направлениями применения оптимизационных методов представляются краткосрочное финансовое планирование и улучшение структуры оборотных средств.

Мероприятия по восстановлению оборотных средств должны быть согласованы с действиями по решению других проблем, препятствующих развитию отечественного сельскохозяйственного производства.

3. Перераспределительные процессы в сельском хозяйстве

Бюджетная поддержка может сыграть существенную роль в повышении цены земли лишь в том случае, если разработана действенная система мер, препятствующая оттоку бюджетных поступлений из сельского хозяйства. Правительство не собирается существенно расширять поддержку сельскохозяйственных организаций, справедливо ссылаясь на её неэффективность; между тем причины неэффективности кроются, во-первых, в самих методах поддержки, во-вторых, в неверных подходах к оценке эффективности. Даже если поступившие из бюджета средства не покидают сферу сельскохозяйственного производства через реинвестиции в другие отрасли, происходит их изъятие через ценовой механизм. Субсидирование сельского хозяйства на деле оказывается способом поддержки конечного потребителя[2].

Чтобы оценить величину перераспределения, вызванного политикой в области налогов и дотаций, требуется установить, какими бы оказались цены при равном финансовом бремени всех отраслей, и сравнить стоимость межотраслевых поставок в фактических ценах и ценах при нейтральной фискальной политике.

Приведём таблицу, характеризующую положение сельского хозяйства в его экономических отношениях с другими отраслями экономики. Она построена на основе межотраслевого баланса 1999 г. В табл. 3 положительные величины обозначают отток средств из сельского хозяйства вследствие фискального перераспределения, отрицательные — приток. Отрасли народного хозяйства в таблице ранжированы по размерам перераспределения в их пользу из сельского и лесного хозяйства. Столбец «покупка» обозначает перераспределение, возникающее при поставках товаров и услуг различных отраслей сельхозтоваропроизводителям, «продажа» — при поставках сельскохозяйственной продукции для производственного и конечного потребления.

Коэффициенты преобразования pi, представленные в таблице, показывают, сколько стоила бы продукция каждой отрасли, оцениваемая фактически (в ценах конечного потребления) в 1 руб., если бы бремя взаимоотношений с бюджетом было распределено между отраслями равномерно. Если значение pi для отрасли больше единицы, при продаже своей продукции она недополучает от покупателя сумму (pi – 1). Таких отраслей всего три из 22 представленных в таблице (против шести в 1995 г.). В их число входит и сельское хозяйство. Для него величина pi наибольшая среди всех отраслей.

Главный получатель средств из сельского и лесного хозяйства через ценовое перераспределение в пределах производственной сферы — пищевая промышленность. Это и неудивительно, ведь она — главный покупатель продукции сельского хозяйства.

В 1995 г. и при покупке, и при продаже сельское и лесное хозяйство по отношению к совокупности остальных отраслей выступало донором, в общей сложности теряя в процессе перераспределения свыше 6,6 трлн. руб., полученных из бюджета (в ценах 1995 г.). В 1999 г. оно дотировало другие отрасли только при поставке своей продукции, но сальдо всё равно не в его пользу (16,3 млрд. деноминированных руб.), хотя доля его в добавленной стоимости сельского и лесного хозяйства сократилась на 1,13 процентных пунктов. Таким образом, относительный масштаб фискального перераспределения средств сельского и лесного хозяйства несколько сократился, но само перераспределение стало более контрастным — увеличился разрыв между крупнейшими нетто-акцептором и нетто-донором.

Таблица 3

Перераспределение денежных средств из сельского и лесного хозяйства
в другие сферы экономики вследствие изменения цен
под влиянием фискальной политики в 1999 г., млн. руб.

Большая часть продукции сельского хозяйства, однако, расходуется на конечное потребление. Потребители вследствие существующих отношений перераспределения экономят на сельхозпродукции 22,3 млрд. руб.

Трансферты сельского хозяйства в пользу бюджета на 38,6 млрд. руб. меньше, чем были бы, если бы налоги и субсидии были распределены пропорционально фактической прибыли. Однако это не даёт ему преимуществ перед другими отраслями, поскольку в условиях рыночного ценообразования объективно имеет результатом снижение цен на продукцию. Вся эта сумма, как видно из таблицы, перераспределяется в другие отрасли и в сферу конечного потребления. В выигрыше оказываются преимущественно потребители сельскохозяйственной продукции. Ввиду этого было бы целесообразно направлять суммы, ныне выделяемые на поддержку сельского хозяйства, непосредственно на реализацию социальных программ — в первую очередь на обеспечение роста доходов беднейших слоёв населения. Цель же финансовой поддержки сельского хозяйства должна состоять в укреплении экономики производителей сельскохозяйственной продукции. Финансовые ресурсы в современных условиях должны направляться не на субсидирование конкретных видов продукции и компенсацию отдельных элементов затрат, а на пополнение оборотных, а при условии их достаточности — на инвестиции в основные средства производства. В этом случае, в отличие от ситуации, возникающей при субсидировании ресурсов и продукции сельскохозяйственного производства, дотации мало повлияют на систему цен: вместо этого они приведут к изменениям компонентов столбца матрицы прямых затрат межотраслевого баланса, соответствующего сельскому хозяйству. Следовательно, финансовые ресурсы не будут через посредство изменений в системе цен покидать сферу сельскохозяйственного производства.

Резюме

Проведённые нами исследования показали, что отечественное сельское хозяйство располагает значительными внутренними резервами стабилизации воспроизводственного процесса и постепенного роста цены земли. Эти резервы могут быть вовлечены при посредстве рычага, в качестве которого должна выступать целенаправленная и научно обоснованная государственная программа восстановления оборотных средств сельскохозяйственных предприятий.

Любая реформа собственности на землю обречена на провал, если земля как объект собственности имеет чрезмерно низкую цену. Путь к возникновению подлинного хозяина на земле лежит не только и не столько через создание правовой базы, юридическое просвещение будущих собственников и консультационную помощь, сколько через мероприятия по восстановлению воспроизводственного процесса и повышению цены земли. Вне этого условия собственность на землю как социально-экономический институт никогда не заработает, поскольку ничего не стоящая земля оказывается непреодолимым препятствием к проникновению на село фундаментальных принципов эффективного хозяйствования в условиях рыночной экономики. Действительно, что может заставить даже самого рачительного хозяина заботиться о плодородии, если гектар земли во много раз дешевле центнера удобрений? Как получить долгосрочный кредит, если земля как залог ничего не стоит? Зачем, наконец, неумелому хозяину продавать землю, которую он не в состоянии обработать, если за каждый гектар едва ли дадут больше нескольких сотен рублей?

Для понимания национальных особенностей аграрной реформы важно и то обстоятельство, что даже при самой взвешенной аграрной политике цена земли в России, в силу её изобилия, низкой плотности населения и неблагоприятных природно-климатических условий, будет значительно ниже, чем в других странах, где также осуществлялись аграрные реформы. В этих обстоятельствах национальная система ведения сельского хозяйства должна предусматривать структуру землевладения, существенно отличающуюся от структуры, сложившейся в странах Центральной и Восточной Европы.

В нашей стране объективно будет существовать достаточно большой клин сельскохозяйственных угодий, на которых частная собственность себя не оправдает из-за превышения издержек на обеспечение прав собственности над экономическим эффектом от реализации этих прав. Такие земли не должны, очевидно, находиться в частной собственности, поскольку у собственника в этом случае возникнут очевидные стимулы к эксплуатации земли «на износ» с тем, чтобы выжать из неё в кратчайшие сроки оправдывающий её приобретение экономический эффект, а затем забросить.

Эффективными собственниками земельных площадей, приносящих умеренную дифференциальную ренту, могут оказаться крупные по площади сельхозпредприятия — юридические лица либо работники, предоставляющие таким предприятиям землю на правах аренды, причём чем ниже рента, тем большая доля сельхозугодий будет эксплуатироваться личными подсобными хозяйствами работников.

Наконец, там, где дифференциальная рента высока, можно ожидать реализации преимуществ крестьянских хозяйств, где значительный по размерам капитал, сконцентрированный на небольшой площади, успешно высвобождает живой труд, позволяя достигать высокой производительности труда.

Библиографический список

1.        Безлепкина И.В., Светлов Н.М. Оценка финансовых потерь, обусловленных нерациональным финансированием,  на примере сельскохозяйственных предприятий Московской области // Труды Независимого научного аграрно-экономического общества России:  Вып. 4: Российский агропромышленный комплекс и мировые продовольственные рынки.  М.: Изд-во МСХА, 2000. — Т.3, с. 123-128.

2.        Гатаулин А., Светлов Н. Цена земли как системная экономическая категория // АПК, экономика, управление, 1995. — №10. — С. 33-38.

3.        Гатаулин А., Светлов Н. Выявление и выбор эффективных инвестиционных проектов в АПК // АПК: экономика, управление, 1998. — №3. — С. 36-43.

4.        Зинченко А.П. Проблемы воспроизводства производственного потенциала сельского хозяйства России // Актуальные вопросы сельскохозяйственной статистики. М.: Изд-во МСХА, 2001. — С. 66-73

5.        Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2001. — 642 с.

6.        Социально-экономический анализ результатов реорганизации сельскохозяйственных предприятий / Под ред. В.Я. Узуна. М.: Энциклопедия российских деревень, 1999. — 187 с.

7.        Светлов Н.М. Проблемы сельского хозяйства с точки зрения теории стоимости // Никоновские чтения – 2000: Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. М.: Изд-во НКПО «Энциклопедия российских деревень», 2000. — С. 188-189.

8.        Светлов Н.М. Теоретические основы анализа влияния инфляции на финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий // Доклады ТСХА. М.: Изд-во МСХА, 1997, вып. 268. — С. 284-290.

9.        Хубиев К.А. Формирование российской модели рыночной экономики:  противоречия и перспективы. М.: ТЕИС, 2003. — С.262-270.

10.    Эпштейн Д.Б. Финансово-экономические проблемы сельскохозяйственных предприятий России. СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2002. — 180 с.

11.    Svetlov, N. Factors affecting farm production in the Moscow Region // Agricultural enterprises in transition: Parallels and  divergences in Eastern Germany, Poland and Hungary / L.Hinners-Tob   ragel and Jurgen Heinrich,  eds. Wissenschaftsverlag Vauk Kiel KG, 2002. — p.417-420.

12.    Swinnen J., Gow H. Agricultural credit problems and policies during the transition to a market economy in Central and Western Europe. Katholieke Universiteit Leuven (Belgium), dept. of Agricultural Economics, Policy research group. Working paper №6, 1997. — 32 p.